• 晨星基金评级体系改革背景 [page::3][page::5]

- 2002年6月前，晨星评级未考虑风格，基金评级高度关联历史回报与风格；改革后评级基于风格基准评估，评级在风格间趋于均衡。
- 图表1显示不同风格基金均值评级随时间演变，改革大幅降低风格评级差异。

• 评级驱动的资金流与价格影响 [page::6][page::7][page::8]

- 高评级基金资金流入率显著，低评级流出，资金流对评级敏感性在改革前后保持稳定。
- 评级变化每提高1星，未来24个月内引发约6%-7%资金流增加，资金流带来同步价格上涨（约0.6%）及随后1-2年价格反转。

• 评级变化与股票价格行为 [page::8][page::9]

- 价格对评级变化反应递减，主要集中在前12个月。
- 按评级变化分组构建组合，高评级变化组未来12-18个月累计超额收益约20%，36个月后反转。

• 评级变化对股票回报可预测性贡献突出，优于部分经典因子 [page::10][page::11]

- 控制市值、动量、盈利等因素后，评级变化对股票回报仍具有显著预测能力。
- 不同滞后窗口与加权方案稳健。

• 评级驱动的风格层面价格压力与资金流变动 [page::12][page::13]

- 2002年6月前，风格评级差异导致该风格资金流和回报差异明显。
- 改革后这种价格压力显著减弱，尤其在基金持股比例高的股票中效应更强烈。

• 评级驱动风格动量策略的盈亏情况 [page::13]

- 2002年6月前，做多高评级风格、做空低评级风格获得约1%月度收益。
- 改革后该策略失效，暗示评级平衡减少了风格轮动的超额收益机会。

• 风格评级、资金流及回报离散度均显著下降 [page::14]

- 评级改革后，风格评级、资金流和回报的横截面差异明显收窄。
- 说明评级驱动的资金流为风格回报差异的关键来源。

• 事件研究：围绕2002年6月改革的风格评级、流量及回报变化 [page::14][page::15]

- 预测的评级变化精确映射了实际改革后风格评级的调整，资金流与回报同步调整。
- 其他年份无类似现象，排除回归均值等替代解释。

• 对基本面和机构投资者行为的排除分析 [page::15][page::16]

- ROA和ROE无显著转折，排除基本面冲击。
- 典型共同基金等机构的交易模式符合评价驱动假设，其他机构和对冲基金交易无类似变化。

• 控制其他股票特征后，评级变动仍能解释个股回报变动 [page::17]

- 通过剔除规模和账面市值因素后的异质性回报分析，支持评级变动引起价格波动的独立解释。

• 研究结论 [page::17][page::18]

- 晨星评级驱动的需求构成股票市场系统性价格波动的重要非基本面来源。
- 2002年评级改革缓解了风格层面的资金流失衡及价格压力，显著减少系统性回报差异。
- 研究提示市场价格不仅反映基本面风险，也应考虑非基本面投资者需求结构变化。

基金评级变化对股票价格系统性影响的全面解析报告

---

1. 元数据与报告概览

• 报告标题：基金评级的变化是否会对股票价格产生系统性影响？——“学海拾珠”系列之九十九

- 作者与发行机构：华安证券研究所分析师炜（执业证书号：S0010520070001），联系人吴正宇（执业证书号：S0010120080052）

• 发布日期：2022年7月6日

- 研究主题：本文聚焦于共同基金评级变化，特别是晨星基金评级改革对股票价格波动的影响，探讨基金评级变化（尤其在基金风格层面）引发的非基本面需求如何影响股票系统性价格波动。

• 核心论点：

- 基金投资者追逐晨星评级，导致评级变动驱动的资本流动及价格压力现象。
- 2002年6月晨星评级改革实现了不同风格评级的平衡，显著降低了风格间资金流动和价格波动差异。
- 评级驱动的资金流不仅仅反映基本面风险，而是由非基本面需求显著影响。

• 投资建议及评级：报告为专题研究性质，避免直接的投资建议，强调风险提示[page::0],[page::18].

---

2. 逐节深度解读

2.1 引言

• 内容概述：

报告指出随着美国散户持有共同基金市值占比高达约25%，投资建议（如晨星评级）对资本流动和金融市场有重要推动作用。不同评级方法之前的变化对投资者资金配置带来显著影响。
2002年6月前，晨星评级未区分基金风格，故评级高度依赖基金历史表现，追逐高评级即等同于追逐历史优异回报；改革后，评级在风格间实现平衡，满足了不同风格基金的平等评估需求。同时，图表1显示在改革后，基金不同风格的平均评级差异消失。

• 推理依据及重要数据：

- 散户持有共同基金市值占比约25%。
- 晨星通过历史回报、波动率、费用对基金进行1-5星评级，改革前评级和风格表现相关，改革后评级独立于风格表现。
- 图表1明确显示风格评级趋同性。

• 意义：晨星评级作为非基本面的需求来源，对股票价格波动有潜在深远影响[page::3].

2.2 数据与变量构建

• 关键点：

- 数据源：CRSP基金数据库现金流及回报，Thomson Reuters基金持仓，Morningstar Direct评级及风格分类，Compustat财务数据。
- 资金流定义采用基金净资产变化净除过去回报，剔除规模极小的基金，并对月资金流量进行极端值缩尾处理。
- 评级和评级变动基于基金加权持股对应个股，风格评级为个股评级加权汇总。
- 最终基金样本数量为3305只基金，月度观察值454,787条。

• 方法论亮点：

- 结合股票个股层面和基金层面的评级，控制基金规模和历史表现。
- 采用滚动加权处理评级变化，保证反映近期评级变动对价格的影响。

• 技术详解：

- 资金流计算公式和评级加权定义清晰，保证了后续实证分析的严谨性[page::4-5].

2.3 晨星评级及2002年改革背景

• 背景梳理：

- 晨星评级系统1985年推出，包含1-5星评级，依据基金历史回报调整波动率和费用。
- 由于基金业绩大部分归因于投资风格，改革前评级受风格表现高度影响。
- 2002年6月改革将评级按风格进行排名，促使评级在风格间平衡。

• 重要论证数据：

- 图表2通过热力图展示了2002年前后基金评级-风格相关性差异，明显显示改革后评级分布更加均匀，不再明显偏向某些风格。

• 结论意义：

- 改革调节了评级对风格表现的敏感性，促进了资金流向多风格均衡配置[page::5-6].

2.4 评级追逐行为及价格影响

2.4.1 投资者依赖晨星评级

• 发现：

- 投资者持续追逐评级，无论评级体系变更，五星基金年资金流相当于基金规模的25%~40%，一星基金资金流出率达1.5%-2%。
- 图表3左展示了不同评级基金的月度资金流，右图Fama-MacBeth回归系数显示2002年改革前后资金流对评级的反应系数无显著下降。

• 分析结果：评级变动成为掌控资金流向的重要信号，基金规模显著受追逐评级行为影响[page::6-7].

2.4.2 风格资金流分散度变化

• 证据：

- 由于新评级体系纳入风格，资金流在风格层面分散度显著降低，评级驱动的风格资金流相关性基本消失（图表4）。

• 影响：评级推动的价格压力在风格层面降低，资金流更均衡，有助于减少系统性价格波动[page::7].

2.4.3 评级变化引起股价价格压力

• 方法：利用多滞后月度基金评级变化对资金流影响的Fama-MacBeth回归，计算资金流对融资交易量的贡献，再估测资金流驱动的股票价格影响（价格压力）。

- 关键数据：
- 评级每升一星，未来两年资金流平均多出6%-7%。
- 资金流每增长1%，伴随约0.6%即时价格上涨，随后1-2年内价格出现完全反转（图表5）。

• 价格动量与反转验证：利用被加权过去12个月评级变动指数，构造股票分组，未来12-18月高评级变动组整体回报超出低评级组约20%，36个月后回报趋同（图表7）。

- 结论：评级变化对股票回报的影响显著且具有时间结构，体现评级驱动资金流引发的短期价格压力与中长期反转[page::7-9].

2.4.4 股票回报横截面预测能力

• 分析方法：加入传统股票因子（规模、账面市值比、盈利能力、动量等）及基金持有特征进行多变量回归，评估评级变动对回报预测力。

- 重要发现：
- 评级变动的统计和经济意义均优于传统因子预测能力，尤其在非微型股样本表现更佳（图表8、9）。
- 该结果对不同的滞后窗口、加权方式及基金持股比例加权后均稳健。

• 意义：评级变化所引发的资金流交易是回报变化的重要解释变量，显示非基本面需求对资产价格影响的直接证据[page::10-11].

2.5 评级追逐需求对风格表现影响

2.5.1 风格层面价格压力及资金流

• 实证发现：

- 计算风格层面加权评级变动指数（$ExpSum(\Delta Rating)$），分组观察未来资金流和回报表现。
- 2002年6月前，风格组间资金流差高达1%，回报差达10%，表现明显动量和后期反转（图表10）。
- 改革后，风格间资金流和回报差显著缩小，价格压力机制弱化。

• 支持逻辑：评级改革平衡风格评级，消除融资需求过于集中导致的价格压力[page::12].

2.5.2 持股比例的异质性价格压力

• 分析：将股票按风格内基金持股比例分成三组，发现2002年前持股比例高的股票对应的风格组合价格压力更强，改革后无明显价格压力差异（图表11）。

- 含义：评级驱动价格影响更明显作用于大基金持股比例较高的股票，显示资金流对个股及风格组合的直接影响[page::13].

2.5.3 盈利能力驱动的风格动量策略

• 检验：利用评级变动构建风格动量策略，2002年前月度平均超额收益约1%，CAPM阿尔法显著；2002年后策略失效（图表12）。

- 解读：反映评级驱动价格压力的减弱与风格动量收益消失相一致[page::13].

2.5.4 风格回报的横截面离散度变化

• 指标定义：使用最高最低风格间回报差、所有风格间标准差衡量，建立了2002年前后的对比回归。

- 关键数据：改革后评级、资金流和回报的离散度均显著下降，月度风格回报差从5.5%降至2.9%（图表13）。

• 结论：资本流向风格间更均衡，系统性风格回报差距收窄，强化了评级改革的实证呈现[page::13-14].

2.6 围绕晨星改革的事件研究

2.6.1 风格表现的预测评级影响

• 方法：建立2002年改前的预测评级变化指标，测量风格评级、资金流、回报的变化。

- 主要发现：
- 改革后，评级高的风格评级明显下降（约0.4星），低评级风格则相反；资金流与回报同方向调整（图表14）。
- 小市值风格受到负面最多，成长风格受益明显。

• 验证：通过对比其他年份的安慰剂检验表明相关效应仅发生在2002年，排除季节性或宏观波动的解释[page::14-16].

2.6.2 排除其他可能影响因素

• 基本面指标检查：ROA、ROE在评级改革窗口没有显著变化（图表15a,b）。

- 机构交易行为分析：
- 13F投资公司和顾问机构交易显示明显评级驱动模式，2002年后取消（图表15c）。
- 其他机构如对冲基金、其他13F机构及空头持仓未出现类似波动，排除其为主驱动力（图表15d-f）。

• 股票特征控制：针对规模和账面市值比组合控制异质性，发现即使剔除特征相关回报影响，评级驱动的回报变化依然显著，表明并非由风格或基本面因素解释（图表16）。

- 结论：排除多种非评级变量解释，增强了评级变化对股票价格系统性影响的因果推断[page::15-17].

2.7 总结

• 报告核心结论：

- 投资者对晨星评级的追逐行为在风格层面产生系统性价格压力。
- 2002年晨星改革使评级平衡分布，促使资金流于风格间均匀分布，价格压力和风格回报异质性明显下降。
- 非基本面需求是引起价格系统性波动的重要因素，挑战传统资产定价模型中价格仅反映基本面风险的假设。
- similar 需求驱动机制亦被其他文献证实，晨星评级改革为研究这一机制提供了理想的自然实验场景。

• 学术贡献与应用价值：提供了一条创新的研究路径，通过实证研究共同基金评级及资金流变化揭示了价格动力学中非基本面需求的影响，具有重要理论和实际意义。

- 风险提示：本文基于历史数据和海外文献总结，不构成投资建议。投资者应审慎考虑[page::17-18].

---

3. 图表深度解读

• 图表1（晨星基金风格评级）：展现1991-2018年不同时期各风格基金的平均晨星评级。可见，2002年6月改革实行前，不同风格平均评级存在显著差异，改革后评级趋于集中和平稳，各风格差异显著被抹平，表明评级方法的结构性调整。

• 图表2（晨星评级改革前后对比）：以热力图呈现基金按表现和评级的风格分布。左图为基金表现值，右两图为评级分布，改革前评级与表现相关（表现好对应高评级），改革后评级中性，和表现无关，反映改革的根本调整。

• 图表3（评级与资金流）：左图显示不同星级基金资金流动率，5星基金资金流向充足，1星基金资金流出显著，表明投资者追逐高评级。右图基于回归的资金流对评级的敏感度，显示2002年改革前后几乎无变化，强化追逐评级现象。

• 图表4（风格层面资金流）：展示不同时期风格资金流的季度波动。改革前多风格资金流分化明显，改革后资金流动趋于均衡，互不集中，说明资金配置更加分散。

• 图表5（资金流与回报响应）：左图为资金流对评级变动的累计响应，显示评级变动显著引发资金流上升；右图展示资金流驱动交易对股票回报的累计影响，显示即时价格压力（上涨）后逐渐反转，体现资金流影响价格的动态过程。

• 图表6（非累积价格响应）：为个股回报对过去24个月评级变化非累积反应点阵及指数拟合曲线。近期评级变化影响最大，远月效应减弱，支持加权近期12个月评级变动作核心指标。

• 图表7（评级驱动价格压力及反转）：分组追踪价格路径，显示评级变动最高组股价显著高于最低组，且反转走势清晰，验证评级驱动的投机性价格压力模型。

• 图表11（评级驱动风格回报按基金持股分组）：对不同基金持股比例股票组别的风格收益差进行分析，明显显示2002年前持股比例高的股票驱动价格压力，而改革后影响消失，显示基金持股是价格压力主要渠道。

• 图表14（围绕晨星改革的事件研究）：全面展示2002年评级变化、资金流和回报的时间动态，明显呈现改革导致评级下降、资金流减少及回报负向变化的清晰证据，同时设有对照年份未发生此类变化，排减其他外部解释。

• 图表15（替代解释检验）：基本面指标ROA、ROE及非共同基金机构交易均未发生显著波动，突显资金流和股票回报变动主要由评级驱动资金流操纵产生，排除大多数替代性解释。

• 图表16（控制股票特征后回报变化）：在排除规模和账面市值比因素影响后，预测的评级变动依然显著影响个股回报，验证了评级驱动回报规律独立于基本面特征。

---

4. 估值分析

本报告为专题学术分析，无企业估值或目标价，不涉及DCF、PE或EV/EBITDA等估值模型，聚焦金融市场层面资金流与价格系统性波动关系，不包含具体财务预测、估值或敏感性分析。

---

5. 风险因素评估

• 报告明确风险提示，内容基于历史数据与海外文献总结，非投资建议。

- 认为研究结论的应用前提是数据和市场机制稳健，存在历史规律随时间变动及市场结构不同的风险。

• 评级驱动需求虽被验证，但市场行为复杂，存在其他影响因素和未来变化可能降低模型适用性。

- 该风险未在文中详述缓解策略，投资者及研究者需结合自身实际情况谨慎解读。

• 参见报告最后风险提示[page::0,18].

---

6. 批判性视角与细微差别

• 报告优势：

- 以自然实验方式切入，利用晨星2002改革清晰界定因果性。
- 多维度数据整合，结合基金层面及个股风格层面，实证方法严谨。
- 系统排除多种基于基本面及非共同基金机构交易的替代解释。

• 潜在谨慎点：

- 研究基于美国市场历史数据，A股等其他市场结构差异可能使得结论适用性有限。
- 资金流定义依赖估计和持仓数据匹配，存在测量误差隐患。
- 评级机制和投资者行为可能随时间逐步演变，2002年改革之后的持续影响尚需观察。
- 不同基金之间跨风格操作和产品创新可能削弱单一评级体系的作用。

• 整体评价：报告依托严密数据分析和方法论，提供了重要研究视角，暗示评级变化推动的需求冲击在股票市场价格动态中的非凡作用，推动对资产价格非基本面变化研究的深入。

---

7. 结论性综合

本报告深度剖析了晨星基金评级变化带来的资金流向波动及其对股票价格的系统性影响。基于大量美国共同基金的月度数据和详细持仓信息，明确了以下核心发现：

• 评级追逐行为普遍存在且资金流显著依赖评级变化，无论是改革前后均持续有效。 这说明评级成为了非基本面驱动资金流动的重要指标，尤其高评级基金资金流入巨大，低评级资金被抛售，塑造了资金流的动态格局[page::6-7]。
• 2002年晨星改革使评级体系实现风格均衡，资金流动在风格层面变得更为分散，价格压力及风格间回报差异大幅度减少。 该自然实验为研究非基本面需求对市场的影响提供了理想框架，实证了评级体系设计对市场资金分布与价格波动的重要影响[page::3,5,12-14]。
• 评级变化带来的资金流驱动引发了显著的短期价格压力及中期反转现象，且评级变化变量在股票回报的横截面预测能力中优于传统因子。 这显示了由评级变动催生的需求冲击直接影响股票市场中的价格发现过程，推动了非基本面资产价格研究的新认知[page::7-11]。
• 风格层面通过资金流汇聚的评级冲击形成显著价格压力，进而催生对应的动量和反转策略收益，改革后该效应减弱且风格回报离散度显著下降。 这种现象验证了评级驱动的需求对市场定价的经济实质性影响[page::12-14]。
• 围绕晨星改革实施的事件研究充分排除了基本面变化及其他机构交易行为的影响，强化了评级变动作为价格波动主因的因果关系。 股票级别的异质性回报分析亦显示评级效应独立于常见特征相关回报，彰显非基本面需求对市场结构和行为的深刻影响[page::14-17]。
• 报告结尾强调资产价格系统性风险不应仅解释为基本面风险，非基本面需求同样是不可忽视的影响因素，反映了最新的学术研究进展，对实际市场行为理解和建模均有指导价值。

- 本研究成果开辟了基于基金评级变化视角的新方法论，为理解金融市场系统性波动机制提供了新的模板[page::17-18]。

---

综上，本文以详实的数据剖析及严谨的事件设计，揭示了基金评级制度及投资者对评级的追逐行为是如何通过资金流形成价格波动的完整路径，体现了非基本面需求对系统性市场风险的贡献。报告兼具理论深度和实证力度，极具学术与实践启发意义。

---

免责声明

本报告所有结论均基于历史数据和公开文献研究，不构成具体投资建议。投资者应结合自身风险承受能力和投资目标，谨慎决策。未经授权，不得复制、引用本文内容。详见报告末尾免责声明部分[page::18-19]。

---

以上分析严格依照报告内容及数据，已涵盖报告所有重要章节与图表，全面深入解析评级变动对共同基金资金流和股票价格系统性影响的作用机制与实证表现。

报告