• 原双轮驱动模型构架及历史表现 [page::1][page::2]

- 双轮模型将持仓占比、成交占比与净流入占比因子正交合成，早期有效预测行业间强弱。
- 自2021年7月起，模型多空超额收益持续回撤，最大跌幅超20%。
- 成交占比因子表现较稳健，但整体模型随市场环境变化失效明显。

• 失效深层原因与因子缺陷分析 [page::3][page::4]

- 因子超额收益自2021年中开始普遍回撤，持仓占比回撤最大达30%以上。
- 因子换手率过低(合成因子平均24%)，导致行业轮动信号不均匀，部分行业频繁被选，部分未被推荐。
- 低换手特征使模型错把beta效应当成alpha信号，随市场风格漂移导致严重失效。

• 新型因子构建：持仓偏离度因子 [page::5][page::6]

- 持仓偏离度通过标准化行业持仓比例时间序列偏离度，反映北上资金对行业的长期态度转变。
- RankIC均值6.42%，年化RankICIR1.08，稳定性较好，回撤风险明显改善。
- 最优回看期约为9个月及以上，适合捕捉中长期行业调仓信号。

• 主动调仓因子构建及表现 [page::6][page::7]

- 剔除行业整体涨跌影响，通过持仓金额与流通市值变动残差捕获真实调仓意愿。
- RankIC均值5.56%，年化RankICIR约0.96，表现相对稳定。
- 最优观察周期约为2个月，适合体现短期交易行为。

• 长短期结合因子（LSTC）及综合表现提升 [page::8][page::9]

| 因子 | 分组 | 年化收益率 | 年化波动率 | 收益波动比 | 最大回撤 | 胜率 |
|-------------|------|------------|------------|------------|-----------|---------|
| 净流入占比 | 空头 | -3.1% | 18.9% | -0.17 | -39.7% | 43.2% |
| | 多头 | 6.6% | 17.1% | 0.39 | -24.9% | 56.8% |
| | 对冲 | 9.2% | 9.9% | 0.93 | -21.4% | 63.5% |
| 持仓偏离度 | 空头 | -4.3% | 19.6% | -0.22 | -33.7% | 44.6% |
| | 多头 | 6.7% | 19.6% | 0.34 | -29.2% | 56.9% |
| | 对冲 | 10.8% | 10.5% | 1.03 | -10.2% | 60.0% |
| 主动调仓 | 空头 | -4.8% | 19.6% | -0.25 | -39.1% | 44.6% |
| | 多头 | 5.2% | 17.9% | 0.29 | -32.8% | 52.7% |
| | 对冲 | 9.8% | 8.9% | 1.09 | -10.0% | 63.5% |
| 长短期结合 | 空头 | -5.12% | 19.64% | -0.26 | -34.13% | 44.62% |
| | 多头 | 8.12% | 19.12% | 0.42 | -28.07% | 55.38% |
| | 对冲 | 13.38% | 8.56% | 1.56 | -8.51% | 67.69% |

- LSTC因子有效整合长期持仓偏离与短期主动调仓信息，收益率和Sharpe均显著提升，回撤进一步降低。

• 托管机构协同因子建设与评价 [page::10][page::11]

- 通过计算北上资金不同托管机构持仓行为的统计显著性，构建协同因子衡量机构交易共识度。
- 协同因子RankIC约5%，年化RankICIR 0.69，自2022年下半年起表现开始回撤。

• 机构共振与背离效应探索 [page::11][page::12]

- 机构间共振效应（同时调仓）未表现出稳健alpha。
- 构建机构背离效应，测算北上资金与公募基金行业配置的负相关性作为差异度指标。
- 背离因子RankIC均值3.32%，年化RankICIR约0.69，2022年起表现显著提升，提示机构分歧时行业表现更优。

• 结论摘要

- 传统双轮驱动模型面临beta与alpha的误判风险，持仓、流入因子需校正后重构。
- 长短期结合的持仓偏离度和主动调仓因子提升了行业轮动预测的稳健性和回撤控制。
- 协同和背离效应为机构层面提供新的视角，尤其背离效应在存量博弈市场环境下价值凸显。

北上资金行业轮动的范式转换：基于长短期限结合 | 开源金工 —— 深度分析报告

---

1. 元数据与报告概览

• 报告标题：《北上资金行业轮动的范式转换：基于长短期限结合》

- 作者及机构：开源证券金融工程首席分析师魏建榕，开源证券金融工程高级分析师胡亮勇等团队成员

• 发布日期：2023年6月25日

- 研究对象：北上资金行业轮动的因子模型构建及其有效性

• 核心论点：北上资金传统的双轮驱动模型已经出现失效，主要由于误将高beta属性误解为alpha能力。报告通过引入“长短期结合因子”重构模型，提升行业轮动信号的稳健性。此外，报告尝试探索托管机构交易趋同度与机构间共振背离效应，作为对行业轮动研究的有益补充。

- 主要结论：长短期期结合的因子（LSTC）在RankIC、收益率和回撤控制上均优于传统模型，显示出更有效的北上资金行业轮动能力；而协同效应因子和机构背离效应虽然表现不如主因子稳定，但呈现可挖掘的价值[page::0,1,8]

---

2. 逐节深度解读

2.1 报告导言与行业背景（第0-1页）

• 报告开篇回顾北上资金在A股市场的影响力及以往公认的“SmartMoney”标签的动摇，指出近年被批评为“Stupid Money”。

- 首先复盘了2021年发布的双轮驱动模型，该模型基于“持仓占比”和“净流入占比”两大因子正交合成行业轮动信号，初期表现优异，但近两年失效显著。

• 指出静态特征（历史偏好、定价权）与动态调仓（边际变化）结合的“双轮驱动”框架并未能适应市场环境的复杂变化[page::0,1]

2.2 双轮驱动模型的失效与原因剖析（第2-4页）

• 历史表现回顾：图2和图3显示，双轮驱动模型自2021年7月起，超额收益持续下滑，最大回撤超20%。其中，成交占比与净流入占比正交的组合表现虽相对稳健但未能根本扭转衰退趋势。

- 失效原因分析：
- 各因子超额收益均出现回撤，持仓占比因子最严重（回撤30%），净流入占比和成交占比紧随其后。
- 关键幕后原因是换手率偏低，尤其是持仓占比因子平均换手率仅6%，整体换手率24%，导致部分行业持续被推荐，而另一部分几乎未被涉及，行业轮动信号严重失衡。
- 图5显示因子换手率的集中趋势，图6反映了行业信号分布不均，偏好集中在家用电器、食品饮料等，而纺织服饰、军工、环保等行业则长期被忽视。
- 实际交易覆盖情况显示北上资金在所有行业均有覆盖，部分被低估行业如纺织服饰覆盖34%，国防军工高达78%，说明因子构建存在缺陷。
- 结论是将当时表现出的行业高beta误判为alpha，造成模型失效[page::2,3,4]

2.3 因子构建的范式转换（第5-8页）

• 持仓偏离度因子：通过标准化北上资金行业持仓比例的时序偏离程度，距离历史中枢的偏差反映多头或空头态度的转变，表征中长期偏好变化。

- RankIC均值6.42%，年化ICIR1.08，表现稳定且无持续回撤，适合反映长期投资行为。长回看窗口（9个月及以上）表现更优[图8-10][page::5,6]

• 主动调仓因子：剔除行业本身涨跌影响，通过持仓金额变动回归流通市值变动后的残差捕捉真实调仓意愿。

- RankIC均值5.56%，年化IR0.96，呈现较短期交易行为特征，短周期（约2个月）窗口表现最佳[图11-13][page::6,7]

• 长短期结合因子（LSTC）：组合持仓偏离度和主动调仓因子，兼顾中长期趋势和短期交易，提高行业轮动策略稳定性。

- RankIC均值提升至6.63%，年化IR1.18，年化收益率达13.38%，最大回撤降低到8.51%，多空胜率提升至68%[图14-15]

• 反思：

- 持仓偏离度代表“配置型资金”（长期调仓），主动调仓反映“交易型资金”（短期调仓），区别于传统定义的托管机构不同“类型”，体现时序维度资金行为差异[page::8]

2.4 多维度扩展讨论：协同效应与机构共振背离（第9-12页）

• 托管机构权重问题：

- 传统因子构建以交易规模加权，导致大体量机构（如外资银行）影响过大，无法反映“群体智慧”。
- 采用协同因子，通过托管机构自己时序自对照（统计显著法）衡量交易行为一致性，剔除规模影响，统计个股及行业的协同水平。

• 协同效应因子表现：

- RankIC均值约5%，IR0.69，2022年9月起协同效应表现回撤，前期稳健，仍是值得关注的信号维度[图17-18]

• 机构共振与背离：

- 将北上资金与公募基金的行业配置变动进行序数加总作为共振效应，但表现不足。
- 转而用负相关系数刻画二者行业配置的背离度，背离度越高的行业未来表现优异，表明分歧可能孕育alpha。
- 机构背离效应RankIC均值3.32%，IR0.69，2022年以来表现更佳，行业轮动胜率大幅提升[图19-20]

• 此部分尝试突破单一资金流维度的局限，为复杂市场环境下的行业轮动研究提供辅助视角[page::9,10,11,12]

---

3. 图表深度解读

图1（双轮驱动模型框架，页面1）

• 展示持仓规模、成交金额、净流入金额等构成三条“交易行为”主线，分别映射到“历史偏好”、“定价权”、“边际变化”，再汇聚成“双轮驱动”合成因子。

- 逻辑直观，明确区分静态（存量信息）与动态（增量信息）因子，但后续失效揭示了该模型的结构性不足。

图2-3（双轮驱动模型超额收益走势，页面2）

• 图2采用持仓占比与净流入占比因子，显示2021年7月起超额收益持续下滑。

- 图3采用成交占比与净流入占比，表现较为稳健但依然无法扭转走势。

• 两图都显示右轴对冲收益，但多空组合最大回撤均超20%，警示模型脆弱性。

图4-5（单因子表现及换手率，页面3）

• 图4各细分因子超额收益走势，持仓占比回撤最大，净流入占比次之，成交占比稍好。

- 图5换手率数据点分布，持仓占比换手率极低（约6%），说明其偏好稳定难以灵活适应市场。

• 换手率的低迷揭示行业轮动信号有限，难以及时反映市场风向。

图6（行业信号分布不均，页面4）

• 条形图显示特定行业信号频率明显偏向家电、食品饮料等头部行业，忽视军工、纺织等行业。

- 多空次数差异体现行业选择偏颇，导致模型失效时风险集中于风格背离。

图7（个股覆盖度，页面4）

• 柱状图显示北上资金在所有行业均有股票覆盖，军工行业甚至高达78%，反映因子模型未完整捕获资金实际布局。

- 该图佐证了行业轮动信号分布不均的原因是因子构建方法缺陷，不是资金行为空白。

图8-10（持仓偏离度因子统计特征，页面6）

• 图8：RankIC蓝柱代表单期相关，红线代表累计RankIC，表现稳健。

- 图9：持仓偏离度因子超额收益多空分组走势，近期波动放大但无持续回撤。

• 图10：不同回看期的RankIC表现，9个月及以上稳定增长，支持持仓偏离度作为中长期指标。

图11-13（主动调仓因子表现与参数敏感度，页面7）

• 图11、12显示主动调仓因子RankIC及累计相关均表现良好，虽有短暂回撤仍整体向好。

- 图13短期（约2个月）窗口表现最佳，表明主动调仓因子反映短期交易意愿。

图14-15（长短期结合因子表现，页面8）

• 图14显示LSTC因子RankIC提升，累积相关优于单因子。

- 图15多空分组收益，最大回撤显著降低，回撤控制提升风险管理水平。

表1（长短期结合因子的财务量化指标对比，页面9）

• 年化收益率、波动率、最大回撤、胜率均对比净流入占比、持仓偏离度及主动调仓三个单因子。

- LSTC多头年化收益13.38%最高，对冲组合最大回撤8.51%最低，收益波动比1.56明显优于单因子，胜率提升至近68%。

• 该表量化证实组合因子带来的优势。

图16（托管机构影响，页面10）

• 展示外资银行对持仓占比因子的决定性影响，表明权重偏差带来的数据偏斜。

- 概念进一步推动使用“协同效应因子”修正规模偏差。

图17-18（协同因子表现，页面11）

• RankIC均值5%，虽然不及主因子，但前期稳健。

- 多空分组收益曾有回撤但具有一定参考价值。

图19-20（机构背离因子，页面12）

• 表现略弱于主因子，但2022年以来机构背离程度与未来行业表现呈正相关。

- 反映市场转向存量博弈、机构多元意见分散带来的行为模式变化。

---

4. 估值方法分析

本报告核心不在传统公司估值，而是因子模型构建与信号预测。报告通过统计学指标如RankIC（因子值与未来收益的秩相关系数）评估因子预测能力，结合年化ICIR（核运长序列上的RankIC稳定性指标）评价因子稳健性。同时，年化收益率、最大回撤、胜率等指标用于衡量因子的实际投资表现。

术语解释：

• RankIC（信息系数）：因子值排序与收益排序间的相关性，越高说明因子预测能力越强。

- ICIR：RankIC的年化信息比率，衡量因子预测的稳定性，值越大代表越稳定。

• 换手率：因子信号发生更替的频率，低换手率反映持仓信号较稳定但可能滞后。

- 多空胜率：因子多头收益超越空头收益的概率，表明因子的投资可行性。

---

5. 风险因素评估

• 历史数据依赖风险：模型及因子表现基于历史回测，未来市场环境变化可能导致模型失效。

- 因子构建风险：持仓偏离度因子和主动调仓因子假设资金行为稳定，若资金结构或策略发生变化，信号可能失准。

• 机构行为异变风险：托管机构交易行为的变化可能影响协同效应与背离效应的表现。

- 市场风格切换风险：模型核心在行业轮动，风格快速切换或极端行情下模型表现非线性，回撤可能加剧。

• 数据质量风险：基于公开数据的托管机构与行业持仓信息，信息披露延迟和不完整性可能影响信号准确度。

报告对上述风险保持警惕，同时尝试通过长短期合成因子和多机构视角降低单一模型脆弱性[page::12]

---

6. 审慎视角与细微差别

• 报告巧妙揭示了以往双轮驱动模型失效的根本原因——高beta误认alpha，而非直接否定原模型，而是通过因子重构和换手率分析进行深度诊断。

- 持仓占比因子虽回撤严重，但在长周期视角下对应中长期资金行为，这提示模型构建需关注因子属性本质，避免因子内源性失效。

• 报告团队对托管机构权重问题的认识体现出对市场结构异质性的理解，有利于未来多因子体系设计。

- 协同效应和机构背离虽存在信号噪声，但结合具体市场阶段发挥差异作用，提示投资模型需动态调整权重和选用指标。

• 报告未涉及如何将新因子与传统因子如基本面、估值指标结合，未来可增加说明互动效应和组合策略设计。

- 报告整体结构严密，数据详实，确保了结论的可靠性和可操作性。

---

7. 结论性综合

本报告系统回顾并批判了传统北上资金行业轮动“双轮驱动”模型的失效，深刻揭示了因子低换手率导致信号集中、行业覆盖失衡，以及倚重高beta的陷阱。基于此，提出持仓偏离度和主动调仓因子的构建思路，分别反映北上资金中长期偏好与短期调仓行为，通过长短期结合因子（LSTC）实现行业轮动信号的稳定提升。

实证结果表明，LSTC因子在信息系数、年化收益率（13.38%）、最大回撤（8.51%）以及多空胜率（68%）各维度均优于传统因子，显著增强了北上行业轮动策略的鲁棒性。此外，托管机构交易行为的协同效应和机构间背离效应作为补充因子，尽管表现波动，但在特定市场阶段能够为行业轮动提供有效信号。

报告通过丰富维度与动态权重的引入，推动行业轮动模型的范式转换，为投资者重新发现并利用北上资金的alpha潜力提供了坚实理论和数据支持。未来，结合多机构信息差异与宏观市场脉络的进一步跌深研究，将是提升北上资金影响力和行业轮动预测模型的关键方向[page::8,9,10,11,12]

---

参考部分重要图表（Markdown格式）

• 图1：双轮驱动模型框架示意

• 图2：双轮驱动模型回撤示意

• 图3：成交占比与净流入占比组合稳健性

• 图5：因子换手率水平

• 图7：行业内个股覆盖度

• 图8：持仓偏离度因子RankIC表现

• 图11：主动调仓因子RankIC趋势

• 图14：长短期结合因子RankIC表现

• 表1：因子收益及风险对比（详情见文本）
• 图16：外资银行对持仓占比因子影响示意

• 图17：协同因子RankIC表现

• 图19：机构背离因子RankIC趋势

---

总体评价

本报告结构严谨，内容详实，结合丰富的数据和图表，对北上资金行业轮动因子模型的失效机制进行深入剖析，同时提出创新的因子构建思路并系统测试其有效性。重点突出模型对换手率和资金行为逻辑的理解，促进量化模型向更加符合市场演化动因的方向升级。对产业链投资者、量化研究员及资产管理机构富有指导意义。未来建议进一步关注因子在不同市场环境下的切换机制，以及多机构数据融合的深层次研究。整体而言，是一篇专业水平极高的行业轮动研究报告。

---

[本分析基于原报告内容，所有结论均有明确页码引用，确保信息溯源性。]

报告