可持续性评级存在显著差异 [page::1]

• ESG评级机构量化方法不同，指标数量从12个至1000个不等，数据采集标准及权重赋予存在主观性。

- 缺乏标准化导致公司信息披露差异与评级差异显著，评级相关性仅约0.40，远低于信用评级的0.90。

• 大型企业和欧洲公司因披露资源优势获得普遍较高评级，存在明显规模和地域偏差。

ESG评级历史相关性与典型大公司评级差异 [page::2]

• 各评级机构ESG分值相关性较低，行业及个股间评级分歧普遍存在。

- 不同行业同一ESG维度指标的重要性和度量方式存在差异，影响评级结果的准确性。

非预期风险：规模与地域偏差 [page::3]

• ESG评分高的公司组合偏向大型股和发达市场尤其是欧洲，导致潜在的非预期风险暴露。

- 地区间ESG报告披露标准和监管差异引起同业公司ESG评级分歧。

不同行业关键ESG指标差异显著 [page::4]

• 责任投资应关注行业相关的关键ESG指标，例如金融行业数据隐私保护降低波动率，但该指标对消费品行业影响不显著。

- 材料密集型行业碳排放与调整后风险回报高度相关，而商业服务行业碳排放影响较小。

ESG评级与风险回报表现分析 [page::5]

• 高ESG评级公司预期收益略高但统计学不显著，风险显著降低，且该降低效果在考虑特质风险后更强。

- 该特征在全球及发达市场显著，新兴市场统计意义较弱。

投资组合特征与结论 [page::6]

• 高ESG组合呈现更低波动率、更高净资产收益率及股息收益率。

- ESG评级融合有助于结合非财务与财务因素，提升对公司风险和机会的全面理解。

• 细节差异决定责任投资成败，未来需进一步标准化ESG评估以提高投资效率。

分析报告：《细节决定成败：ESG数据的差异性与责任投资的意义》

---

一、元数据与概览

• 报告标题：《细节决定成败：ESG数据的差异性与责任投资的意义》

- 作者：吴先兴

• 发布机构：天风证券股份有限公司，量化先行者栏目

- 发布时间：2020年9月9日

• 涉及主题：环境、社会和公司治理（ESG）数据的评级差异，责任投资的效果与意义，ESG数据的风险及投资启示

- 文献引用：主要基于LaBella, Michael J.等人2019年的论文《The Devil is in the Details: The Divergence in ESG Data and Implications for Responsible Investing》（详见摘要部分）

核心论点总结：

本文围绕ESG数据评级的差异性及其对责任投资的影响展开，阐明了当前ESG评级缺乏统一标准，多个评级机构存在显著分歧，导致投资者面临非预期风险。通过行业关键因素的差异化分析，论文认为以更精准、差异化的ESG评估能够降低投资组合风险，潜在提高投资收益。最终强调责任投资成功的关键在于对ESG“细节”的深刻洞察和合理运用。[page::0,1]

---

二、逐节深度解读

1. 引言

• 主要内容：

- ESG资产规模巨大，已达30万亿美元级别，且相关数据使用显著增长（自2016年以来增长34%）。
- ESG评级存在极大差异，主要源自评级机构对ESG定义、数据获取、评估方法和权重分配的不统一。
- 缺乏数据标准化与审计，披露的主观性导致不同机构评价结果差异显著。
- 投资者如果盲目依赖单一评级机构，可能形成数据片面且误导的投资组合。
- 数据中的规模和地区偏差（倾向大市值及欧洲公司）增加了非预期风险。

• 推理依据：

- 引述麦肯锡观点指出，责任投资的技术手段尚不完善，未能达到财务分析的严谨和系统化。

• 结论：

- 投资者需识别数据背后的细节，识别并剔除噪声，避免非预期风险，才能构建真正可持续的投资组合。[page::0]

2. 可持续性评级的巨大差异

• 主要内容：

- 财务信息标准较为统一，但可持续性信息标准尚不完善，主体包括GRI、SASB、TCFD等提升透明度和标准化的组织。
- 不同评级机构的差异主要体现于对缺失信息的处理方式：一部分将缺失信息视为隐瞒负面数据而惩罚，另一部分则以行业平均代替。
- 融资优质但披露充分的差企业也可能获得高分，存在信息操控风险。
- 多数负面事件未被正式披露，导致评级仍有偏差。

• 关键数据：

- 提及SASB报告显示，约75%的证券报告内容由发行人编辑处理，90%的负面事件未披露。

• 图表解读：

- 图1比较两家权威评级机构对全球证券的ESG评分，散点分布极为分散，显示不同机构评分差异巨大，缺乏一致性。
- 这些差异源于因素定义、权重分配以及评价方法的多样性。

• 推断：

- ESG评级缺乏像信用评级那样高的相关性（ESG相关性约0.40，信用评级0.90），使得评分难以准确反映公司风险和价值。
- 投资者难以基于单一评级形成一致投资偏好，影响资产价格形成。

[page::1,2]

3. 非预期风险

• 主要内容：

- 评级机构存在规模偏好，大公司得分普遍较高，因为其更有资源披露ESG信息，存在规模效应偏差。
- 地域偏差明显，欧洲公司评级较高，主要由于不同司法辖区对报告标准和披露的要求不同，导致同一业务模式的公司评级差异。

• 图表解读：

- 图4显示不同评级机构对高低ESG评级公司中的市值构成，大型市值占比随评级增加显著提高。
- 图5展示评级机构对高低评级公司地区构成，发达市场（欧洲除美国）倾向于获得更高ESG评级，北美和新兴市场相对较低。

• 结论：

- 这种规模和地区偏见导致投资组合风险和回报的不理想，需要投资者在构建策略时充分考虑。

[page::3]

4. 并非所有的ESG问题都同样重要

• 核心观点：

- ESG指标的影响是行业特定的。考虑重要性原则，只有对风险/回报有实质影响的ESG因素才是关键。
- 例如金融行业的数据隐私对企业风险波动影响显著，而主要消费品行业对同一因素影响不大。
- 碳排放指标对材料密集型行业影响显著，对专业服务业影响不显著。

• 推论：

- 不能“一刀切”评价ESG，而应基于行业和公司特性进行差异化权重和分析。

[page::4]

5. 投资启示

• 方法论：

- 结合多家机构评级，剔除规模和地域等非预期风险，形成专有ESG评级。
- 评级按行业和地区调整，排名分为五等份进行风险收益分析。

• 数据分析时间段：

- 2012年至2018年，涵盖全球各大市场。

• 主要结论：

- 高评级ESG公司预期收益略有提升，但从统计上不显著。
- 风险方面，高ESG公司在总风险和特质风险上明显下降，表现出防御特征（如更高市值、更高净资产收益率和股息）。

[page::4]

6. 回报

• 图6解读：

- 展示了12个月平均预期总回报及特质回报（剔除常见因子的回报）。
- 全球和美国市场高ESG评级公司超额收益为0.9%、1.0%，但均未达到统计显著性。
- 其他发达及新兴市场表现波动。

• 结论：

- ESG高评级与超额收益之间关系弱，强调其主动风险降低而非显著超额收益。

[page::5]

7. 风险

• 图7解读：

- 展示高ESG评级公司相比低评级公司的平均波动率下降显著，全球约2.2%（总风险下降）且特质风险差异更明显（3.2%）。
- 美国和发达市场均表现突出，新兴市场统计意义弱。

• 财务指标对比（图8、图9）：

- 高ESG评级组合倾向于更高市净率（估值偏高）、更低市盈率。
- 同时具有更高股息收益率和净资产收益率。

• 总结：

- ESG评级不仅表达防御特征，还影响投资组合的估值和质量。
- 同时验证了ESG因素对风险管理的贡献，与传统财务指标互补。

[page::5,6]

8. 总结

• 责任投资规模庞大且持续增长，责任投资未来仍有发展空间。

- 细致分析管理ESG评级的差异性、非预期风险和行业重要性至关重要。

• 高ESG评级公司整体具有较低风险，市场开始对ESG风险进行定价。

- 将ESG非财务因素与传统财务指标结合，可促进更完善的投资决策。

• 最终强调“细节决定成败”，呼吁市场和投资者关注数据和评级的具体实现层面。

[page::6]

---

三、图表深度解读

图1：两大ESG数据评级机构全球证券评级差异（页1）

• 描述：散点图展示两大评级机构对同一全球证券的ESG评分。

- 数据趋势：
- 显现高度分散，缺少明显线性关系。
- 说明机构间评级差异极大，许多公司评分差别悬殊。

• 文本联系：

- 支持评级标准不统一问题，直接反应ESG数据质量挑战。

• 局限性

- 未标明具体机构，无法具体评估偏差源头。
- 评级差异不利于形成统一的投资策略。

图2：全球ESG评级的历史相关性（页2）

• 描述：柱状图描绘美国与全球ESG评分在环境、社会、治理及整体ESG的相关系数。

- 数据趋势：
- 整体ESG相关性仅约0.40-0.46，单各维度更低，最高环境维度相关性约0.29-0.31。

• 含义：

- 评级分歧不仅局限于整体评级，单独维度间相关性也较低。

• 与文本对应：

- 进一步佐证评级间非一致性，是投资者面临选择信息噪声的依据。

图3：大型国际公司ESG评级差异（页2）

• 描述：多机构对苹果、微软、亚马逊等大公司的多个ESG维度评分展示。

- 数据趋势：
- 不同机构对同一公司评分差异显著，某些评分甚至相距几十点。

• 解读：

- 显示同一实体在不同机构认定的ESG表现存在极大分歧，反映评级指标和权重不一致。

• 文本意义：

- 证实评级并非绝对，尤其对重要大公司存在显著评级争议，投资者需要多角度看待。

图4：ESG评级中的市值差异（页3）

• 描述：三个评级机构对不同ESG评级公司市值结构的柱状图（大盘股vs小盘股占比）。

- 数据趋势：
- 随着ESG评级提高，大盘股比例明显上升。
- 小盘股比例在评级高端显著降低。

• 推断：

- 表明评级体系存在规模偏好，资源丰富公司更容易获得高评级。

• 投资含义：

- 投资者应识别并调整此类偏好防止规模效应对组合影响。

图5：ESG评级中的地区差异（页3）

• 描述：三个评级机构按地区对不同ESG评级组合的构成比例图（美国、发达市场除美国、新兴市场）。

- 趋势：
- 发达市场（美国除外）在高ESG评级中占比显著攀升。
- 美国和新兴市场在高端评级中占比较低。

• 推论：

- 地域差异反映制度、监管与报告标准不一，影响评级结果。

• 重要性：

- 投资者需结合市场地区差异，调整评级解读。

图6：平均预期收益率，高-减-低-ESG五分位（页5）

• 描述：不同市场间，高评级ESG组合与低评级组合12个月平均预期总回报与特质回报差异。

- 数据趋势：
- 总体回报差异均为正（0.7%-1.0%），但未达到统计显著。
- 特质回报差异为负或接近零。

• 意义：

- 投资高ESG公司可能存在微弱的预期超额收益，但不可视为确定性盈利策略。

图7：平均期望风险，高-减-低-ESG五分位（页5）

• 描述：各区域高ESG评级组合相较低评级组合在总风险和特质风险上的差异。

- 趋势：
- 风险差异大且统计显著，全球范围内降低2%+的总风险和3%+的特质风险。
- 新兴市场风险差异统计意义弱。

• 结论：

- ESG高评级与风险降低显著相关，证实其风险管理价值。



---

四、估值分析

• 报告未使用具体估值模型，但通过组合特征显示高ESG评级公司通常具有：

- 较高市净率（P/B），说明市场赋予其较高净资产价值认可。
- 较低市盈率（P/E），可能反映市场对盈利质量更高的认可。
- 更高的股息收益率和净资产收益率（ROE），显示公司财务质量的提升。

这些指标暗示，ESG高评级可能与更稳健的财务表现相关联，值得投资者考虑纳入组合选股因子。

---

五、风险因素评估

• 不统一的评级标准造成投资者面临评级分歧风险；

- 信息披露缺乏标准化及审计监管导致数据失真和主观性风险；

• 规模和地区偏差导致组合风险暴露不均，偏大盘股和欧洲公司；

- 部分ESG指标对不同公司和行业重要性差异大，错误应用可能导致误判；

• 风险缓解策略：

- 采用多机构数据融合构建专有评级，减少单一视角偏差；
- 按行业、地区分层排名，控制非预期风险；
- 重视行业关键ESG指标，差异化评估。

---

六、批判性视角与细微差别

• 评级机构评级差异巨大，实际应用时存在较大主观和操作空间，限制了ESG评级作为统一投资指标的有效性。

- 信息披露的准确性和完整性不足，且多由上市公司自报，存在“粉饰”潜在风险。

• 规模和地区偏差过重，可能导致责任投资组合实质偏向大型成熟市场资产，忽视中小企业及新兴市场机会。

- 报告虽强调风险降低，但获得的超额收益不显著，表明责任投资可能更多是“防御”特征体现，而非绝对收益优势。

• 缺乏激进的量化模型和敏感性分析，导致结论应用的稳健性需要投资者谨慎对待。

---

七、结论性综合

本报告深刻揭示了当前ESG投资领域面临的重大挑战与机遇。从多个维度剖析了ESG评级体系的高度分歧性，强调了缺乏统一标准、评估方法和数据披露不规范对投资者的影响。特别是在图表分析中，展示了不同评级机构间极低的相关性及具体企业评级差异巨大，反映数据质量局限。

报告指出ESG评级存在明显的市值和地区偏好，在构建投资组合时易产生过度集中于大盘股和欧洲成熟市场的风险敞口。通过构建行业和地区分层后的专有ESG评级，呈现出更清晰的风险降低效应。尽管高ESG评级公司整体预期收益未达到统计学显著，但在减少组合风险方面（包括特质风险）数据和图表展现了稳健性，尤其在发达市场中表现明显。此外，ESG评级与组合财务特征（如股息率、净资产收益率）相关，暗示ESG或能辅助识别质量更优的防御性公司。

总体来看，本报告传达的核心是：ESG投资的成功与否在于“细节决定成败”。投资者应当重视不同机构数据差异、非预期风险管控及行业关键指标差异，避免简单“一刀切”评价。只有将多维度数据科学结合，深入解析和调整后，责任投资才能真正实现其降风险与提升组合表现的潜力。

---

本报告对ESG投资领域的现状和挑战进行了条理清晰、深入细致的剖析，结合图表呈现了实证研究和风险收益特征，具有较高的参考价值，尤其适合对ESG投资逻辑和实务操作感兴趣的专业投资者与研究人员。[page::0-6]

报告