• Uniswap v3在以太坊主网与主要L2链（Arbitrum, Optimism, Polygon）均有部署，L2链上的交易数量占比超过75%，但以太坊主网仍保持更高的交易总额，主要因单笔交易规模更大。[page::2][page::3]

• 不同链上的Uniswap v3重要统计数据比较（2023年数据）[page::4]：

| Chain | Distinct Protocol Swaps | Distinct Interface Swaps | Interface Share (%) | Median Protocol Trade Size ($) | Median Interface Trade Size ($) | Total Volume ($m) | Median Gas Cost ($) |
|-----------|-------------------------|-------------------------|---------------------|-------------------------------|---------------------------------|-------------------|---------------------|
| Arbitrum | 27,616,184 | 7,771,485 | 28.14% | 414.63 | 144.89 | 80,497 | 0.28 |
| Polygon | 24,493,627 | 6,405,620 | 26.15% | 85.13 | 51.36 | 24,597 | 0.03 |
| Ethereum | 15,614,849 | 7,532,822 | 48.24% | 1,192.06 | 692.89 | 277,423 | 10.00 |
| Optimism | 10,840,567 | 2,019,364 | 18.62% | 40.29 | 47.74 | 12,529 | 0.25 |

• 小额交易者因以太坊Gas费用昂贵而被挤出，推高交易门槛。以太坊主网中位数Gas成本约\$10，而Arbitrum仅\$0.28，L2链具备显著成本优势，约90%的使用界面交易在L2上获得更优执行。[page::1][page::5]

- ETH/USDC交易的盈亏平衡交易规模波动较大，整体低于\$25k的交易大多数更适合在Arbitrum等L2执行，显示出L2对散户用户吸引力。[page::6]

• L2的低Gas成本促使做市商流动性更加集中于价格中点，流动性集中度比以太坊主网高75%以上，表明资本使用效率显著提升。[page::7][page::8]

• 以太坊主网做市商持仓时间长（中位持仓接近10万秒）且流动性区间更宽，而L2链如Arbitrum持仓时间短，持仓更活跃且资金分布更集中，表明L2促进更频繁和更灵活的资本配置。[page::9]

| Chain | Positions | Positions (since inception) | Median Gas Cost ($) | Unique Pools | Unique LPs |
|----------|-----------|----------------------------|---------------------|--------------|-------------|
| Arbitrum | 885,776 | 1,174,527 | 0.32 | 7,386 | 168,508 |
| Polygon | 787,105 | 1,518,120 | 0.03 | 9,659 | 120,375 |
| Ethereum | 297,531 | 780,503 | 12.98 | 11,643 | 65,996 |
| Optimism | 248,892 | 524,889 | 0.19 | 1,689 | 81,303 |

• 以ETH/USDC 5bps池为例，Arbitrum有显著更多的做市商参与和更短的持仓周期，同时其Gas成本仅为\$0.43，远低于以太坊的\$11.01，体现了L2的成本优势和流动性激活效果。[page::9]

| Chain | Positions | Median Mint Gas Cost ($) | Unique LPs | Median Tick Range | Median Holding Time (s) |
|----------|-----------|-------------------------|------------|-------------------|------------------------|
| Arbitrum | 230,388 | 0.43 | 29,549 | 538 | 1,292 |
| Polygon | 91,859 | 0.03 | 10,446 | 701 | 14,902 |
| Ethereum | 34,736 | 11.01 | 6,241 | 886 | 99,661 |
| Optimism | 59,365 | 0.15 | 12,698 | 2,537 | 1,831 |

• 通过剔除零售用户交易，专注套利者来看，L2上的流动性提供者从套利交易中获得的手续费回报平均比以太坊高20%。研究显示这主要来源于较低的Gas成本和更短的出块时间，尤其是Arbitrum的更低出块延迟进一步提升回报。[page::11][page::12]

• L2仍存在缺点：中心化的交易排序者(sequencer)可能导致MEV风险，目前缺乏链间实时流动性交互，优化退桥成本及时间的方案仍待完善，且乐观Rollup的欺诈证明机制仍在逐步完善中。[page::13][page::14]

- 未来Uniswap v4设计有望进一步利用L2低成本特点，实现协议层更复杂自定义功能，提升用户体验和生态效率。[page::15]

金融研究报告详尽分析报告

报告标题： Layer 2 be or Layer not 2 be: Scaling on Uniswap v3
作者： Austin Adams（Uniswap Labs）
日期： 2024年3月18日
主题： Uniswap v3协议在以太坊主链及其Layer 2扩展链上的规模化效应分析

---

一、元数据与概览

本报告由Uniswap Labs的Austin Adams撰写，主要研究链上去中心化交易协议Uniswap v3在以太坊主链及其Layer 2扩展链（如Arbitrum、Optimism和Polygon）上的运行性能和市场结构影响。核心论点在于，较低的交易费用和更快的区块时间，显著改善了用户交易执行效率、流动性提供者（LP）的资本效率和手续费回报，尤其体现于Layer 2（L2）链中。报告首次全景式对Uniswap v3在主链和主要L2网络的生态进行了数据对比与分析，提供了基于这一对比的深入市场结构洞察。作者明确指出，以太坊主网的高Gas费和区块时间限制对Uniswap的用户行为和经济表现形成制约，L2的技术进展有望突破这些瓶颈，进而推动更为广泛的AMM（自动化做市商）普及。

---

二、逐节深度解读

1. 引言与背景（Abstract & Introduction，页0-1）

关键内容总结：

• Uniswap协议是以太坊上最大的去中心化应用，交易金额累计超3万亿美元，但以太坊主网因“区块空间”有限导致交易成本高昂、吞吐量受限。

- L2扩展方案通过外包计算验证，仅利用以太坊数据可用性，显著降低交易成本。当前L2交易费用较主网降低了约60倍。

• 研究聚焦L2两大Rollups与Polygon侧链，提供与主网的对比。结论包括：90%的用户在L2享受更优交易执行，LP资本效率提高50%，部分手续费回报提升20%。

推理依据与假设：

• 交易结构受成本和区块时间影响，交易者行为对费用敏感，故降低费用和加快交易确认将优化市场流动性分布与成本效率。

- 通过开源Python工具v3-polars，保证数据计算可复现，展示严谨实证研究态度。

---

2. Uniswap v3当前部署概览（页2-4）

关键论点：

• 主要研究对象包括以太坊主网、Arbitrum、Optimism和Polygon。虽然主网交易总量仍居首，但交易数目中L2占比约75%。

- 市场波动时，主网成交量占比明显提升（见图1A），因波动时主网深厚流动性提供了更大交易深度，同时套利者更愿承受高费用。

• 表1数据显示，Arbitrum的交易数量几乎为主网的两倍，但平均交易规模仅为主网1/3，表明主网拥有更大规模交易。主网的中位交易Gas费用约10美元，而Arbitrum等L2仅约0.25美元。

表格及图表解读：

• 图1A展示每日交易量份额变动，主网蓝色部分占主导，且波动时更突显；图1B展示交易笔数份额，紫色（Polygon）、红色（Optimism）及黑色（Arbitrum）占比远超主网。

- 表1清晰对比不同链上交易规模和Gas成本，验证L2经济性强于主链，符合成本驱动的用户迁移假设。

---

3. Uniswap v3的关键收益（页5-9）

细分用户与交易类型：

• LP和交易者按套利者与散户分层，散户用户主要通过Uniswap Interface进行交易，更侧重交易结果，费用敏感度较低。套利者通常使用自定义合约，偏好Gas效率。

- 以太坊主网散户交易占比约48%，明显高于L2，且主网散户交易规模相对较大。

交易成本分析：

• L2中位Gas成本约0.28美元，主网高达10美元，降低近97%。

- 价格影响因L2流动性较低有所增加，但总费用（Gas + 价格冲击）依然优于主网。

图2详解：

• 图2为ETH/USDC交易的盈亏平衡交易规模，盈亏平衡点大约为2.5万美元，换言之交易额小于此者L2交易成本更低。

- 约90%的交易规模小于该水平，表明绝大多数交易更适合L2链执行。

• 图中灰线剔除Gas波动因素，揭示价格影响差异变化趋势，体现平衡点受价格影响和费用共同驱动。

流动性集中度提升（图3及表2）：

• L2链流动性更集中于当前市场价附近，中位数集中度上升约75%，体现更高资本效率和更频繁的LP仓位调整。

- 以太坊持仓持有时间长，撤出频率低，流动性位置范围宽泛，流动性提供者数量少，表现出被较高Gas成本和安全性疑虑限制。

表3重点池ETH/USDC统计：

• Arbitrum和Polygon中仓位更多，更频繁更新，Gas成本显著更低。

- 以太坊流动性提供者稀少且单笔规模大，持有时间长达7天以上，远长于L2的平均持有时间。

---

4. 流动性提供者手续费回报提升（页9-13）

分析框架及方法：

• 利用Milionis等人的LVR（Loss-versus-Rebalancing）模型分离套利行为与散户交易的影响，特别侧重套利手续费收益。

- 通过识别并剔除散户使用的接口合约，专注于纯套利交易的手续费收益，避免混杂其他交易行为。

图4A、4B解读：

• 在Arbitrum和Optimism上，LP因套利所得的手续费收益相较主网平均提升约20%-23%。

- 二者Gas成本相近，差异主要源于区块时间（Arbitrum动态出块，Optimism固定周期），突显短块时间提升套利收益的潜力。

关键推理：

• 区块时间越短，套利机会更新越频繁，套利范围内市场波动越快被捕捉，套利盈利能力提升，LP手续费因此增加。

- 套利手续费收益提升超过20%，远高于此前主流估计。

• L2中因机制限制，恶意夹击（“夹心攻击”）交易明显减少，提高市场效率。

---

5. Uniswap v3在L2上的缺陷与挑战（页13-14）

中心化风险：

• 当前Rollup链的Sequencer存在中心化风险，由单一实体负责交易排序，可能导致MEV（最大化可提取价值）风险和交易排序操纵。

- 目前主流Sequencer采取较公平策略（如先到先得），避免恶意行为，但长期去中心化方案尚未成熟。

流动性分散性与跨链交互：

• 不同L2之间流动性碎片化，缺乏实时互操作性，导致资本重复锁定、价格滑点及用户成本增加。

- 跨链桥接仍存在高成本和长时间延迟（例如Optimism到主网7天退出延迟），限制流动性自由迁徙。

安全性成本及用户行为影响：

• Fraud-proof体系尚未完全普及，部分Rollup尚在完善信任机制。

- 用户因安全性顾虑会内化损失风险，部分小额用户依然选择高成本的以太坊主网交易，影响生态迁移效率。

---

6. 结论与未来展望（页15）

综合总结：

• 研究证实更低交易费用和更短区块时间显著改善了Uniswap的市场结构，提升了交易成本效率，提高了LP收益，降低用户交易门槛。

- 未来随着以太坊模组化与Dencun升级推进，L2交易费用将进一步降低，预计小额交易集中L2，整个以太坊生态的交易吞吐和成本表现均会大幅优化。

• Uniswap v4设计将充分利用更低Gas成本，支持更复杂定制功能，进一步提升用户体验和协议竞争力。

---

三、图表深度解读

图1A与1B：Uniswap v3交易量与交易笔数份额

• 展示2023年1月至2024年1月区块链间交易量和交易笔数份额。

- 以太坊主网蓝色区域显示整体交易量占优，尤在波动时期份额提升明显，反映其大额交易深度优势。

• 交易笔数方面，Polygon（紫色）、Optimism（红色）和Arbitrum（黑色）占比合计超过70%，显示大部分散户小额交易集中于L2。

表1：Uniswap v3多链核心指标

• 统计链上Distinct协议交易、Interface交易、交易规模和Gas成本。

- 以太坊主网Gas费用远高于L2（10美元对比0.03~0.28美元），交易规模亦最大。

• Arbitrum交易次数最多，但交易规模较小，体现交易用户结构差异。

图2：ETH/USDC盈亏平衡交易规模（以美元计）

• 粉色线显示动态Gas成本条件下用户在何种交易规模上对比主网和Arbitrum交易成本盈亏平衡。

- 95%以上交易规模小于默认为2.5万美元盈亏平衡点，表明绝大多数用户收益于低成本L2交易。

图3：三链ETH/USDC流动性集中度对比

• Optimism（红）、Arbitrum（黑）、以太坊（蓝）流动性相对mid-price百分比分布。

- L2链流动性均高于主网，中位数达到70%-80%，主网仅约40%，显示L2流动性更聚焦，提高资本效率。

表2与表3：LP仓位、Gas成本与用户情况

• 表2显示L2平台LP总仓位数及独立LP钱包数量均大幅超过以太坊，Gas成本大幅下降。

- 表3聚焦ETH/USDC 5bp池，L2持仓持有时间极短，仅为主网时间的1/75，显示频繁仓位调整。

图4A与4B：Arbitrum与Optimism中套利LP日回报分布

• 算法剔除散户交易后的套利手续费回报相较以太坊提升约20%，回报分布右偏，显示显著正收益。

- 两条L2之间的回报差异与区块时间相关，Arbitrum较短块时间产生更高套利回报。

---

四、估值分析

本报告非典型财务估值报告，不涉及传统DCF或PE估值。评估重点为协议性能指标和流动性提供者经济效益，通过实证对比不同链上Gas成本、交易规模、LP回报等关键变量，量化技术和市场结构变革带来的价值提升，体现协议和生态竞争力的提升潜力。分析依赖大量链上数据和自研Python工具，实现高复现性。

---

五、风险因素评估

• 中心化Sequencer风险：链上交易排序权集中，存在潜在操控MEV空间。虽实际尚无明显滥用，但长期影响不确定。

- 流动性碎片化：跨L2无即时互操作，导致资本重复锁定，资金效率降低，对交易滑点及用户体验不利。

• 安全性与信任成本：部分L2缺乏完备欺诈证明机制，用户存在资金失窃风险或认为存在潜在风险，影响生态迁移速度。

- 跨链桥接成本与延迟：资金转移仍需回主网，产生时间和费用成本，尤其Optimism识别出7天退出延迟，限制资金灵活性。

• 用户行为惯性：部分用户因安全感和习惯仍侧重主网交易，影响L2交易量增长和流动性积累。

报告虽未提供具体风险缓解策略，但提及各技术方案（如多序列器竞选、欺诈证明研发、跨链协议创新）正在推进。

---

六、批判性视角与细微差别

• 报告强调L2的优越性，但对于流动性差异对价格冲击的影响以及可能导致的滑点风险分析相对有限，特别是价格冲击在不同交易量波动下的动态表现值得更深探讨。

- 中心化Sequencer风险所带来的长尾黑天鹅事件或市场操纵风险被轻描淡写，实际对用户信任和链上生态稳定性的影响尚需更多探讨。

• LP手续费回报增加主要通过套利费提升实现，散户手续费流动不可预测，未来若出现迁移不均衡，生态可能产生新摩擦。

- 对跨链交互机制描述偏保守，未详尽讨论Layer 0或互操作性协议可能带来的生态革新空间。

• 报告基于2023年的数据样本，考虑市场波动性和链上活动动态，结论在不同市场情景下或许存在一定局限。

---

七、结论性综合

本报告深入剖析了Uniswap v3协议在以太坊主链与最重要的Layer 2网络之间的运营差异和市场结构影响。研究以大量链上数据为基础，通过自有工具完成高度复现的实证分析，明确展示了：

• L2链更低的交易Gas成本和更快的区块确认显著降低用户交易门槛，90%的用户交易规模更适合在L2执行，交易效率和成本优势明显。

- LP用户通过更高频率的仓位调整，更集中的流动性配置，以及区块时间缩短带来的更频繁套利机会，享受到平均20%-50%的手续费收益改善，体现资本效率与利润率双提升。

• 以太坊主网依旧持有较大交易规模和较深流动性优势，尤其在市场波动或大额交易时期表现更优，短期内难以完全被L2替代。

- L2生态当前面临中心化Sequencer风险、跨链流动性碎片化和安全信任问题，限制着生态的全面爆发，但技术改进和治理优化正持续推进。

• 未来伴随以太坊递进的模组化升级，Gas费用将进一步下降，生态迁移进程会加速，Uniswap协议会利用更低成本环境，推出更复杂定制和更优用户体验的新版本（如Uniswap v4），持续引领去中心化交易协议革新。

以图表数据为核心证据支撑清晰、严谨，作者立场客观中肯，既肯定了技术带来的实质经济效益，也坦然面对生态演变中的现实约束和风险，为业界提供了重要参考与未来研究基础。

---

以上为《Layer 2 be or Layer not 2 be: Scaling on Uniswap v3》研究报告的全面、细致且结构化的分析解读。本报告从多维度深入剖析了Uniswap v3在不同区块链环境下的市场表现、技术影响、用户成本及经济效益，结合图表和数据证据，展现其在多链时代的市场演化趋势及潜在机遇与挑战。[page::0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15]

报告